Материалы «круглого стола» на тему «Подготовка проектов законодательных актов по внесению изменений в законодательство, регулирующее вопросы энергосбережения и повышения энергетической эффективности»

12 апреля 2012 года в Совете Федерации состоялся «круглый стол» организованный научно-экспертным советом при Рабочей группе Совета Федерации по мониторингу практики применения Федерального закона от 23 ноября 2009 года на тему: «Подготовка проектов законодательных актов по внесению изменений в законодательство, регулирующее вопросы энергосбережения и повышения энергетической эффективности».

Список участников:

 

№ п/п	Фамилия, имя, отчество посетителя	Должность, место работы посетителя
1.	АКИМОВ Евгений Михайлович	Ответственный секретарь МСОО «МСВАЭП» Доклад энергоэффективности освещения производственных помещений
2.	АНДРЕЕВА Виталина Михайловна	Зам. начальника управления по работе на рынках тепловой энергии ОАО «Квадра»
3.	АНОХИН Василий Николаевич	Исполнительный директор отраслевого отделения ФМОС «Деловой России» по развитию розничного рынка электрической энергии и коммунальных ресурсов
4.	БАШКИН Бронислав Владимирович	Генеральный директор ЗАО «ЭСКО 3Э»
5.	БОГДАНОВ Дмитрий Александрович	Главный инженер ОАО «Владимирская областная теплоэнергтическая компания»
6.	БОНДАРЕНКО Юлия Валерьевна	Руководитель проектов по теплу НП «СПЭ»
7.	ВИЛЬКОВСКАЯ Ольга Дмитриевна	Заместитель Председателя правления «Национального союза энергосбережения»
8.	ВОЛОДКЕВИЧ Станислав Игоревич	ООО «Чизберри», управляющий партнер (учредитель)
9.	ГНАТУСЬ Николай Афанасьевич	Доктор технических наук, Профессор, Академик РАЕН, АТН РФ, член Научного совета РАН по проблемам геотермии
10.	ГОРЛАЧ Валентина Андреевна	Директор Центра энергоэффективности при ЗАО «УК «СПАС-Дом»
11.	ГУСЕВ Борис Васильевич	Директор ГБУ Калужской области «Региональный центр энергоэффективности»
12.	ДЖАБРАИЛОВ Сулейман Хусейнович	Генеральный директор ООО «ИНТВЦ»
13.	ДУЮНОВ Дмитрий Александрович	Технический директор ООО «АИС и ПП»
14.	ДЫБОВ Александр Иванович	Заместитель Министра энергетики Российской Федерации
15.	ДЬЯЧЕНКО Игорь Владимирович	Заместитель Директора ГБУ Калужской области «Региональный центр энергоэффективности»
16.	ЕМЕЛЬЯНОВА Анна Анатольевна	Начальник отдела анализа и методологии управления по работе на рынке теплоэнергии ООО «СГК»
17.	ЕРШОВ Александр Григорьевич	Председатель Наблюдательного Совета «СИС- НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ»
18.	ЖАРОВ Александр Викторович	Заведующий кафедрой двигателей внутреннего сгорания Ярославского Государственного Технического Университета
19.	ЖУКОВ Владислав Владимирович	Член Совета при Председателе Совета Федерации по вопросам агропромышленного комплекса и природопользования, Председатель Комиссии Общественного Совета Росприроднадзора по норматворчесту и правоприменению в сфере природопользования
20.	ЖУРАВЛЁВА Алла Васильевна	Советник руководителя «Штокхаузен Проектгезельшафт ЕвроПротекшн ГмбХ»
21.	ЗАЙЦЕВ Андрей Анатольевич	Генеральный директор ОАО «Автодорстрой»
22.	ЗЕРНЕС Светлана Павловна	Главный редактор журнала “Энергобезопасность и энергосбережение”
23.	ЗОРКОЛЬЦЕВ Владислав Дмитриевич	Генеральный директор ООО «Сервисный центр «Энергия»
24.	ЗЫКОВ Александр Сергеевич	Главный специалист по энергосбережению и энергоэффективности ОАО «Атомэнергопроект»
25.	КАЗАКОВ Виталий Анатольевич	Генеральный директор ЗАО «Ритм-2»
26.	КАРАСТЕЛИН Павел Сергеевич	Председатель Совета НП «Союз саморегулируемых организаций в области энергетического обследования»
27.	КАРУНОВ Владимир Михайлович	Старший инженер отдела учета и баланса электроэнергии ОАО «Воскресенская ЭЛЭК»
28.	КЛОЧКОВА Мария Александровна	НП «Метрология Энергосбережения»
29.	КОЛЕСНИКОВ Анатолий Иванович	Доктор технических наук, Академик РАЕН
30.	КРЮКОВ Глеб Анатольевич	Заместитель руководителя департамента по взаимодействию с органами власти ЗАО «КЭС»
31.	КУРГАНОВ Валерий Валерьевич	Заместитель генерального директора ООО «Строительная Страховая Группа»
32.	ЛУКАЧУК Юрий Васильевич	Советник по развитию бизнеса ООО «РНТ-компани»
33.	МИРОНОВ Игорь Владимирович	Директор НП «Совет производителей энергии»
34.	МУКУМОВ Ремир Эркинович	Генеральный директор ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго»
35.	НЕВМЕРЖИЦКАЯ Наталья Викторовна	Заместитель председателя Правления по развитию НП ГП и ЭСК
36.	ПАВЛЕНКО Александр Евгеньевич	Директор по работе с государственными органами ОАО «ФОРТУМ»
37.	ПЕРЕВАЛОВ Сергей Геннадьевич	Главный специалист МГУП «Мосводоканал»
38.	ПОДОПРИХИН Николай Михайлович	Директор научно-образовательного центра «Энергоэффективные технологии и энергосбережение» Воронежского государственного технического университета, к.э.н., Доцент.
39.	ПОЛЯКОВ Андрей Николаевич	Директор по России «Itron Water & Heat International»
40.	РУБЦОВ Евгений Сергеевич	Генеральный директор ООО «РНТ-компани»
41.	САЗОНОВА Раиса Захаровна	Генеральный директор ООО «Строительная Страховая Группа»
42.	САРАЕВ Юрий Парфеньевич	Первый заместитель Председателя, Международного Союза Общественных объединений «Международный Союз ветеранов атомной энергетики и промышленности»
43.	СЕКАЧЁВА Светлана Борисовна	Руководитель проекта, журнал “Энергоэффективность и энергосбережение”
44.	СЕЛЛЯХОВА Ольга Виссанионовна	Начальник департамента разработки и сопровождения методологии НП ГП и ЭСК
45.	СЕРГЕЕВА Марина Борисовна	Руководитель направления “Бентли-Системс”
46.	СОЛОВЬЁВ Михаил Михайлович	Директор НП «Союза саморегулируемых организаций в области энергетического обследования»
47.	СТЯЖКИН Антон Викторович	Генеральный директор ООО «СВА ПРОФИ»
48.	УГРЮМОВ Владимир Валерьевич	ООО «Шмид Телеком», генеральный директор
49.	ФАТЕЕВА Елена Игоревна	Заместитель Председателя Правления по операционной деятельности НП ГП и ЭСК
50.	ХАРЧЕНКО Роман Владимирович	Старший юристконсульт «Комплексные коммунальные системы»
51.	ХРЯЩЕВ Юрий Евгеньевич	Профессор кафедры ДВС Ярославский Государственный Технический Университет
52.	ЧЕРКАСОВА Наталья Леонидовна	Первый заместитель директора, главный инженер ГКУ «Энергетика»
53.	ШЕЙФЕЛЬ Максим Николаевич	Директор по тепловому бизнесу ЗАО «КЭС»
54.	ШИМКО Сергей Васильевич	Генеральный директор ЗАО ПФ компания СКАФ, Академик РАЕН, эксперт ФСТ, эксперт ФАС
55.	ШКЛОВСКИЙ Михаил Юрьевич	Ведущий эксперт по анализу законодательства в энергетике ОАО «Фортум»
56.	ЮВОНИН Владимир Юрьевич	Председатель Правления НП «Центр энергоэффективности в угольной отрасли»
57.	ЯЛОВ Дмитрий Анатольевич	Председатель отраслевого отделения ФМОС «Деловая Россия» по развитию розничного рынка электрической энергии и коммунальных ресурсов

 

«Круглый стол» на тему

«Подготовка проектов законодательных актов по внесению изменений в законодательство, регулирующее вопросы энергосбережения и повышения энергетической эффективности»

12 апреля 2012 года

 

Вступительное слово

Председатель научно-экспертного совета, Президент «Национального союза энергосбережения» Леонид Юлианович РОКЕЦКИЙ

Здравствуйте! Сегодня мы проводим «круглый стола» на тему «Подготовка проектов законодательных актов по внесению изменений в законодательство, регулирующее вопросы энергосбережения и повышения энергетической эффективности». Научно-экспертный совет создан с целью подготовки и направления в рабочую группу Совета Федерации поправок, изменений в первую очередь в 261-й Федеральный закон.

В работе «круглого стола» сегодня примут участие заместитель Министра энергетики Российской Федерации Александр Иванович Дыбов, а также заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Валентин Ефимович Межевич.

На протяжении двух лет после выхода 261-ФЗ мы изучаем его, сейчас началось внесение изменений. Эти изменения рассматриваются, два уже принято. Но сейчас, спустя более чем 2 года, у нас есть возможность по-настоящему оценить достоинства и недостатки этого закона и внести конкретные предложения.

Часто в научно-экспертный совет поступают предложения о формитровании законодательной базы. Я чувствую, что у нас есть некоторое напряжение… всем вдруг стало интересно энергосбережение.

У вас на руках есть проект решения по итогам сегодняшнего заседания и, конечно, вы можете вносить свои предложения, которые будут добавлены в решение.

Заместитель Министра энергетики Российской Федерации Александр Иванович ДЫБОВ

Тема: «Совершенствование нормативно-правового обеспечения реализации государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности»

Коллеги, я хотел с того начать с того, что я уже неоднократно присутствовал на некоторых форумах, которые называются абсолютно по-разному, но все они посвящены энергосбережению.

Таких форумов сейчас у нас в стране проходит, может быть, два-три в месяц. Собираются конференции, пишется много какой-то бумаги, проводятся форумы. Так вот что нас стало очень сильно беспокоить, Министерство энергетики: вся эта тема начинает выходить в некую кампанию или, как раньше говорили, кампанейщину. Это один момент.

Второй момент, который нас очень сильно беспокоит, что сейчас эти слова, мне кажется, постепенно «заполоскаются» , как произошло со словом «демократия». И мы сейчас направили все свои усилия на то, чтобы тот опыт, который уже получен за достаточно непродолжительный срок работы закона 261-го и ряда других законов, которые к этому относятся, чтобы этот опыт уже сейчас применять, внести поправки по ходу движения, потому что машина раскрутилась. Вы правильно сказали, Леонид Юлианович, что очень много сейчас появилось людей, которые пытаются (и не просто пытаются, а у них получается) зарабатывать на этом деньги. Больше ничего. Банально.

Это все превращается в определенную профанацию. Профанация заключается в том, что прибегают к директору школы или какому-то другому руководителю социального заведения и говорят: давайте деньги. Не приходя, не приводя, рисуют паспорт, отправляют. И сейчас из 9 тысяч паспортов нами фактически принято около 800. Это то, что можно принять и посмотреть. Дальше мы собираем сведения: а сколько же всего вообще надо этих паспортов? А вообще их надо никак не меньше полумиллиона. Можем себе представить, что на данный момент у нас сегодня 12 апреля, и на 12 апреля 8 тысяч паспортов из пока еще приблизительно полутора миллионов. Мы сейчас собираем из федеральных округов сведения: а сколько в конечном итоге… что нас ждет? Это один момент. Все эти поправки мы попытались в своих документах так или иначе озвучить.

Кто проводит эти аудиты так называемые? Люди совершенно разные, совершенно непонятного образования, которые прошли так или иначе какие-то курсы. Как правило, это курсы, которые включают в себя 72 часа, и после получают какой-то аттестат. Это очень далеко от того, что нужно. И в итоге мы получаем соответствующий документ, с которым… практически его можно не смотреть.

В силу того, что те 25 листов замечаний, которые были в свое время написаны Министерством энергетики, из них было принято очень мало. Вот теперь мы столкнулись с такой ситуацией, что, допустим, есть какое-то небольшое учреждение. И в этом учреждении дыры заткнуть гораздо дешевле, чем сделать энергопаспорт. Таким образом, уже идя от земли, пришли к тому, что а зачем составлять такой объемный документ, если можно ограничиться декларацией. И эти все вещи нужно внести в соответствующие поправки, которые будут.

Дальше мы столкнулись с тем, что у нас есть два серьёзных этапа. Правильный был посыл, что государство должно начинать с себя. Первый – это установка счетчиков, а второй – это соответствующее завершение кампании по составлению паспортов. И тот, и другой этап фактически сейчас находятся в зачаточном состоянии.

Поэтому в этой связи нам всем вместе нужно что-то делать. Еще о чем я бы попросил всех присутствующих – это о том, что давайте вместе подумаем, мы готовы, открыты к диалогу, у нас открыты двери, сейчас можно, собственно говоря, сориентироваться и создать межведомственную какую-то комиссию, еще что-то, куда будут стекаться все соответствующие предложения. Сейчас у нас уже организовалось несколько групп, но нет такой тесной интеграции, какая должна была быть в принципе при подготовке соответствующих поправок в закон. Поэтому я бы еще и с таким предложением вышел.

Мы свои предложения подготовили, я думаю, что нужно создать совместную межведомственную серьезную группу и дальше разбить это все по направлениям. А потом, собрав по этим направлениям все соответствующие предложения, предложения толковые, дельные… Опыт, конечно, небольшой, но тем не менее он уже есть. Много людей, которые знают, что делать, и много людей, к счастью, сейчас работают в СРО и являются профессионалами. И именно от них мы получаем хорошие сигналы и материалы. И есть над чем поработать и что проанализировать.

И можно избрать хорошую площадку, знаете, чтобы не было межведомственной перетяжки. Почему не избрать площадку Совета Федерации или Госдуму, или Министерство энергетики? Здесь у нас нет никакой амбиции. Главная задача – дело.

Пришло время, когда нужно что-то созидать и производить в железе, а не производить красивые картинки. Пора производить что-то в железе и пора осуществить процесс таким образом, что все хорошие наработки, все отдельные предложения должны учитываться и очень быстро воплощаться в жизнь. Мое убеждение, на данный момент мы пытаемся очень тщательно проанализировать, начали этот анализ, начали переписку, начали просмотр.

У нас есть Российское аналитическое агентство, которое так или иначе нужно усиливать, которое находится на земле. И это Российское энергетическое агентство начало анализ того, а что было сделано. Впервые в прошлом году направлены бюджетные субсидии. К этим бюджетным субсидиям были присоединены деньги регионов. И мы хотим понять, как сработали эти субсидии. Пока наш анализ показывает как раз то, что и субсидии, собственно говоря, большого эффекта как такового не дали. Поэтому получается, что мы делаем презентацию, устраиваем форумы, тратим деньги на всякие выставки, еще на что-то, распределяем субсидии, а эффекта от этого… Я считаю, что это убыток. Просто-напросто убыток государства, никакое это не энергосбережение. Поэтому ситуацию надо разворачивать совсем в другую сторону. И за каждый потраченный рубль надо понимать, как отчитываться.

Что является мерилом в принципе в энергосбережении? Мы с вами знаем все, что прорвой является ЖКХ. В ЖКХ прорвой в первую очередь является теплоснабжение. Это 60-70 процентов потерь. Поэтому мерилом может являться только один аргумент – количество условного топлива на произведенный киловатт электроэнергии или килокалории. Все. И вот если этого показателя нет, все остальное – это профанация. Вот так я бы закончил. Спасибо за внимание.

Директор НП «Совет производителей энергии» Игорь Владимирович МИРОНОВ

Тема: «Замечания/предложения по доработке к проекту Федерального закона № 17538-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…»

Наше партнерство объединяет компании, которые производят электрическую и тепловую энергию. Практически все генерирующие компании объединены, и мы представляем их интересы.

Мое выступление посвящено проекту, который внесен был недавно депутатами Грачевым и Крутовым в Государственную Думу о внесении изменений в 261-й закон. Я думаю, все этот проект знают. Мы его проанализировали и, в общем-то, он нам кажется недостаточно проработанным и нуждающемся как минимум в изменении. Поэтому мы и направили предложения и соответственно были приглашены сюда, за что спасибо.

Итак, законопроект предлагает:

Первое – изменения вносятся в статью 13 закона. И в первую очередь, что нам представляется негативным, предлагают отмену обязанности собственников помещений в многоквартирных домах устанавливать индивидуальные и коллективные общедомовые приборы учета использования энергоресурсов. Я сейчас поясню, каким образом мы пришли к этому выводу.

Итак, пункт 5 статьи 13, красным вычеркнута как раз старая редакция, и видим, что учет воды, тепловой энергии, электрической энергии заменен словами «энергетических ресурсов» и соответственно дальше мы приводим выдержку из того, что такое энергетические ресурсы. У нас получается, что холодная и горячая вода не подходит по определение энергетического ресурса и приборы учета на нее вообще устанавливать не надо, в том числе общедомовые, никаких.

Собственники помещений в многоквартирных домах более не обязаны устанавливать не только индивидуальные приборы учета, но и общедомовые. И соответственно рациональное использование энергетических ресурсов будет возможно только при условии организации учета. То есть мы когда, в том числе партнерство, принимало участие в написании этого закона, еще когда он в Минэкономразвития… учет ресурсов ставился во главу угла. Если сейчас мы пойдем в обратную сторону, это может привести к таким достаточно серьезным негативным последствиям.

Как раз по последствиям мы придем к тому, что, первое – у нас обязанность перекладывается с жильцов на ресурсоснабжающие организации, что в результате приведет к следующему:

Первое – это повышение тарифа, безусловно. Поскольку тот, кто устанавливает приборы учета, вынужден будет закладывать это в тариф в дальнейшем. Соответственно те, кто уже установили счетчики, будут, по сути, платить за тех, кто не установил приборы учета. То есть такая форма очередная перекрестного субсидирования, только не между промышленностью, а между гражданами внутри дома.

Второе — поскольку у нас тарифы на тепло (в данном случае я буду о тепле в первую очередь говорить) устанавливаются с большими ограничениями, то, в общем-то, будут расти выпадающие доходы у тепловых компаний, которые вырабатывают и производят тепловую энергию. То есть достаточно негативные последствия.

И какие мы предлагаем решения вопросов достаточно комплексно?

Первое – обязательно сохранить обязанность по установке общедомовых приборов учета собственников жилых помещений.

Второе – ввести стимулирующие нормативы потребления коммунальных услуг для обращения в первую очередь воды и энергоресурсов. Как гражданину мне, конечно, это не нравится, но с точки зрения политики и сохранения энергоресурсов, и, в общем-то, энергоэффективности в том числе, это, по моему мнению, необходимо.

Третье — законодательно закрепить возможность строительства таких многоквартирных домов, в которых… короче, с горизонтальной разводкой, то есть возможен был бы поквартирный учет тепловой энергии. Такие дома строятся в целом, но они не введены в массовое строительство.

Четвёртое — определить механизм взаимодействия ресурсоснабжающей организации и потребителя после 1 июля 2012 года (это у нас срок истекает на добровольную установку приборов учета) путем заключения договоров на установку приборов учета. И, безусловно, нужно исключить обязанность ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета в случае отказа потребителя о заключении соответствующего договора. То есть потребитель пусть выбирает сам: либо он устанавливает прибор учета, либо платить по стимулирующему нормативу, который должен его стимулировать к установке приборов учета.

Доктор технических наук, академик РАЕН Анатолий Иванович КОЛЕСНИКОВ

Тема: «Цели и задачи энергоаудита и их отражение в содержании энергетического паспорта»

Как у энергоаудитора, который занимается с 1996 года, у меня есть небольшие предложения и замечания по проведению законодательно оформленного энергетического обследования и формам энергетического паспорта.

Анализ меняющейся ситуации по организации энергосбережения показал, что, как и в министерстве сейчас отмечено представителем министерства, всё очень усложнилось. Создавать энергетический паспорт объёмом 96 страниц, который может составить специалист на уровне техника, а привлекать опытных специалистов энергоаудита нерационально, так как приводит кбольшим затратам.

Мы в свое время обращались в министерство и старались, чтобы эту форму упростили. Паспорт энергетический должен быть упрощен. И потом паспорт должен отражать то, что способствует энергосбережению.

Мы посмотрели статью 15. Первый пункт: получение объективных данных об объемах используемых энергоресурсов. Здесь сводится к тому, что статистика не показывается, какие виды энергоресурсов альтернативные можно применить, насколько они применяются по направлениям, может быть, можно заменить и так далее.

Второй вопрос: показатели энергетической эффективности. Опыт обследования крупных предприятий показал, что однозначно по удельным затратам на единицу продукции этот показатель не дает представления о той ситуации, которая на предприятии.

На каждом предприятии, в том числе теплоснабжающем, есть постоянная составляющая энергопотребления или связанная с объемом выпуска продукции. И в паспорте нужно отражать эти показатели, потому что при спаде нагрузки они начинают в удельных затратах иметь большой удельный вес.

Вот для примера, был обследован воронежский «Синтезкаучук». И там при загрузке предприятия и существующих колебаниях загрузки от 50 процентов до 25 от проектной мощности, удельные показатели менялись в два с половиной раза. А когда аппроксимировали на 100-процентную загрузку, получили, что предельные показатели на предприятии меняются в три с половиной раза.

Мы сделали такую методику простую: какая доля постоянной составляющей на этом предприятии? Взяли статистические… в относительном виде обработали удельные затраты относительно загрузки, и с модельным графиком, на котором варьировалась постоянная составляющая от общего энергопотребления. И получили, что для такого завода постоянная составляющая на номинале достигала 60 процентов.

И российская промышленность, которая работает в условиях спада производства, работает на левой части этой характеристики, то есть получается большая роль постоянной составляющей. Проекты еще советских времен не приспособлены работать на переменных нагрузках. Поэтому при энергоаудите и при составлении энергетического паспорта важно оценить эту постоянную составляющую и дать меры по их снижению. Потому что просто показать, какие удельные затраты – это не дает представления о той ситуации, которая есть на предприятии.

Получение объективных данных по объемам, видам и направлениям используемых энергетических ресурсов. Это нужно. Потому что есть альтернативные виды топлива и так далее. Определение показателей энергетической эффективности с учетом постоянных составляющих, оценка этой постоянной составляющей. Вот теплосети когда не загружены, то получается, что удельные затраты очень большие. Вот особая экономическая зона – Дубна. Засчитали большой объем резидентов, а они не пришли. Потери в сетях оказались больше, чем полезное потребление. Вот эту постоянную составляющую нужно выяснять и отражать ее в паспорте. Это показывает направление, в котором нужно работать и принимать меры по снижению удельных затрат энергоресурсов.

Еще один вопрос. Разработка типовых мероприятий – да, я считаю, они должны быть разработаны, на уровне министерства утверждены. Но приводить типовые в паспорте, я думаю, что это не совсем правильно. Потому что каждое предприятие штучное, оно имеет свою специфику. Применять нужно, приводить, но стандартные все эти мероприятия не совсем правильные.

И по формам энергетического паспорта. Оснащение приборами учета, использование энергетических ресурсов – это все правильно. Но нужно еще дополнительно отражать, что, кроме приборов учета коммерческих и так далее, для промышленных предприятий рекомендовать нужно электронную энерготехнологическую модель предприятия. На Западе для предприятий свыше 3 мегаватт такие модели составляются. И когда параллельно работают система АСКУЭ и модель, она показывает в режиме реального времени, кто как эффективно ведет техпроцесс. И опыт предприятий нефтехимии показал, что дополнительные потери, связанные с некачественным ведением техпроцесса, достигают 20 процентов. А если бы в режиме реального времени с использованием электронных моделей паспортов, правда, это не для всех подходит, это могло бы включать субъективный фактор энергосбережения.

Полностью поддерживаю А. И. Дыбова, считаю правильным то, что Минэнерго отошло от проекта энергетического паспорта, где вводились чуть ли не координаты каждого объекта до шестого знака после запятой, и то, что они отменили, это тоже полностью поддерживаю. Мы это инициировали, чтобы этот вопрос снять. В наших условиях давать координаты объектов с точностью до шестого знака – это преступление. Все.

Директор НП «Союза саморегулируемых организаций в области энергетического обследования» Михаил Михайлович СОЛОВЬЁВ

Тема: «О реализации Федерального закона № 261-ФЗ «об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» и необходимости гармонизации федерального законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности»

Я не буду подробно останавливаться на тех предложениях, которые разработаны нашим Союзом, нашим профессиональным сообществом по внесению изменений в закон. Для этого дела мы активно сотрудничаем непосредственно с Министерством энергетики, о чем Александр Иванович упоминал. Мы работаем и с Государственной Думой, и с Советом Федерации, то есть используя все те площадки, где можно добиться эффективности.

С момента принятия закона прошло уже более двух лет, и в принципе, скажем, кое-какие итоги можно было бы подбить, но бесспорно, закон дал новый импульс, оживление. Было выпущено большое количество подзаконных и прочих актов.

Надо сказать, что вся эта работа в рамках федеральных органов исполнительной власти была организована Правительством, которое приняло распоряжение № 1830-р, план реализации мероприятий.

Два момента, на которые я хотел бы обратить внимание. На сегодняшний день, скажем, этот план, то есть распоряжение № 1830-р выполнено не полностью. И второй момент, качество исполненных документов, мягко говоря, оставляет желать лучшего. То есть эти документы не дали возможности, как подзаконные акты, заработать по реализации тех идей, которые были заложены в законе.

Примеров таких я могу привести много, но наиболее крупный, наверно, это энергосервисная составляющая, та, которая должна была бы стоять во главе угла. Один момент, который мы, кстати, усиленно пытаемся внедрить в сознание законодательной и исполнительной ветвей власти, – это необходимость создания или образования единого государственного органа, ответственного за разработку, реализацию государственной политики энергосбережения в целом. То есть тот орган, который бы осуществлял, скажем, выработку идей, мониторинг ее реализации и координацию действий всех органов исполнительной власти.

Я бы мог привести пример, сколько сейчас, скажем, в соответствии с законом и постановлением Правительства за какими органами федеральной исполнительной власти закреплены те или иные вопросы, но, наверно, смысла нет на этом останавливаться. Единственное, что могу констатировать, опираясь и на опыт реализации предыдущего закона № 28-ФЗ, то, что отсутствие единого органа породило и порождает то, что мы сейчас имеем. Это и паспортизация, это и перечень обязательных энергетических обследований, и мониторинг этой ситуации.

Одно из предложений, которое и Анатолий Иванович здесь это озвучил, ну, это не первый раз мы то же самое озвучиваем, чтобы сократить этот перечень, о котором упоминал Александр Иванович, то есть 0,5 миллиона (ну, по другим оценкам, эта цифра значительно больше) объектов, которые подлежат обязательному энергоаудиту, ввести понятие «декларирование». В принципе, скажем, с этим посылом согласны многие. Единственное, здесь надо выработать единую точку понимания – это граница, с которой сейчас начинается эта возможность, круг или перечень предприятий, организаций, юрлиц, которые подпадают под это определение.

Следующий момент, на который хотел бы обратить внимание, тот, что за Министерством энергетики закреплена разработка государственной политики в области энергетических обследований. Но, честно говоря, я немного сомневаюсь. Выскажу свое сомнение, хотя, как говорят, приказы не обсуждают, а исполняют. Ну, не может быть государственной политики энергообследований. Может быть государственная политика энергосбережения, энергетической эффективности и так далее.

И то, что в рамках 28-ФЗ предыдущего и указом Президента разработка реализации государственной политики энергосбережения была возложена на Минтопэнерго, я лично и многие из присутствующих поддерживают, участвовали в этом процессе, и кое-что получалось. Конечно, период с 2004 по 2008 год, когда была осуществлена административная реформа так называемая, которая полностью исключила понятие как энергоэффективность, энергосбережение из функций, была признана избыточной, она нанесла большой, большой вред. И нам приходится сейчас практически начинать с начала.

Наши предложения по внесению изменений практически во всех органах есть. Мы их активно обсуждаем, и те предложения, которые Министерство энергетики вырабатывает, пребываем в процессе активного диалога.

К сожалению, закон № 261 повторил ошибку закона № 28, носит больше декларативный характер, нежели предметный прямого действия. И с этим мы сталкиваемся. Вот те предложения, которые сейчас звучат, которые еще будут звучать, они являются следствием вот этого момента.

Я хотел еще на один момент обратить ваше внимание. Подготовить глобальные поправки к закону – понятие маловероятное и, я бы сказал, бесперспективное. Надо четко понимать и разделить приоритеты, то есть первый транш, второй транш, третий транш. Исходя из тех, которые наиболее актуальны и которые трудно исполнимые в данный момент по тем или иным причинам.

Когда я говорил про федеральные органы исполнительной власти, я еще хотел обратить внимание на такой факт – это формирование государственной политики энергосбережения. И вот место регионов в этом законе, к сожалению, недостаточное. Почему? Начиная с тех же самых энергетических обследований. На мой взгляд, первичная инициатива разработки плана-графика проведения энергообследований (я имею в виду – обязательных) должна исходить от регионов. И контроль за этим делом тоже быть на регионах. Федеральный центр должен эти данные собрать, обобщить и утвердить.

Следующее — подзаконные акты. Региональные программы энергосбережения, государственные программы энергосбережения. Вы помните, что вся эта деятельность началась после принятия указа Президента о повышении энергетической и экологической эффективности.

Так вот, если мы посмотрим на те посылы, которые были установлены в указе Президента о снижении к 2020 году на 40 процентов и увеличении доли возобновляемой энергетики до 4,5 процента, и если мы посмотрим на государственную программу, там эти цифры соответствуют 13, 5 процента и нулю.

Дальше. Государственная программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 2020 года. Когда она была принята? Буквально в конце 2010 года. А указания регионам о разработке региональных программ энергосбережения были до 1 августа 2010 года. Регионы к этому были не готовы. Поэтому, назовем вещи своими именами, разрабатывалась туфта. По формальному признаку, лишь бы иметь.

Следующий момент, на который хотел бы обратить внимание. Созданное при Министерстве энергетики и отнесенное к ведению Министерства энергетики Российское энергетическое агентство (бывшее Росинформресурс) – великолепная структура, которая могла бы позволить хорошую реализацию всех мероприятий делать на региональном уровне. РЭА имеет филиалы в 70 субъектах Российской Федерации. Великое дело – это то, что в рамках закона №28 осуществлял Госэнергонадзор. Второй момент. Кадровый состав, на мой взгляд, не совсем решен.

Дальше. Приказом Министерства энергетики № 137 от 15 апреля 2011 года Российское энергетическое агентство назначено оперативным управляющим государственной программы. Принятие такого решения вызывает определенные сомнения, потому что оперативное управление программой – это далеко не функция агентства, а понятие оперативного управления значительно шире. И если закон говорит строго, не раскрывает полностью… Это сфера деятельности и других законодательных актов, и так далее. Это отдельный разговор.

 

Первый заместитель Председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Валентин Ефимович Межевич

Конечно, когда готовился закон, имелось в виду достичь первой цели – по крайней мере, хоть один раз перейти в стране к системе, померить, куда и сколько мы потребляем энергоресурсов. Потому что происходит потеря этой статистики, потеря топливно-энергетических балансов, невозможно наведение порядка.

У меня есть серьезные подозрения, которые основаны на фактической базе, что в 30-40 процентах потерь в тепловых сетях зарыты, как минимум, процентов 15-20 коммерческих потерь только из-за того, что у потребителя потребление рассчитывается по нормативам, а на выходе из источника каким-то образом мы еще хоть что-то измеряем. И понятно, что если нет подтверждения, а сколько потребили по факту в тех объектах, которые теплоснабжаются, все остальное сгружается на уровень потерь тепловых сетей.

Так вот, первая задача закона была – выйти на измерение всего, что мы потребляем.

Вторая задача, которая не реализована в законе, потому что промышленное лобби не дало ее реализовать, это прежде всего понять, а сколько мы потребляем в нашей промышленности. Там мы пытались провести практику передовых примеров, что ли, идеологию, что мы можем поставить, скажем так, уровень потребления для алюминиевого завода, для химического завода. По методологии наилучших практик. Вот ваше потребление, а вот столько вы потребляете сегодня. Поэтому давайте к этой цифре приближаться, разрабатывайте свои программы, свои паспорта, свои обследования и энергосервис. Закон не решил проблему энергосервиса. Это можно сразу сказать. Мы обсуждали, но не нашли форму, каким образом его туда завести.

Я абсолютно поддерживаю тот посыл, который сегодня есть, что нам не нужны сложные энергопаспорта. Это уже из подзаконных актов появились вот такие сложные энергетические паспорта. Они в законе в такой сложности не предусматривались. Нам не нужно заниматься сложными энергетическими паспортами, энергетическими обследованиями для фельдшерско-акушерских пунктов, для кого угодно. Нам нужно сосредоточиться и решить первую проблему – мы должны все померить. Мы должны измерять, как распределяется, как расходуется это тепло, как расходуется электрическая энергия, как расходуется вода.

И первая задача – установить приборы. Но установка приборов – это еще не есть энергосбережение. Это просто понятие картины, понятие объема беды. Для жителей многоквартирных домов это еще необходимый регулятор, который позволит заниматься реальным сокращением потребления, если их не устраивает объем, который сегодня присутствует.

Вторая проблема, которую мы никак не можем продавить и пробить (это точно на регионах нужно сосредотачиваться), это самые простые примеры энергетического сбережения. Мы с вами нигде… По крайней мере, в одном или двух регионах я увидел какие-то книжки, которые пытаются издавать и раздавать, что утепленный и сухой подвал сразу сокращает потребление тепловой энергии на отопление дома, что утепленный чердак в многоквартирном доме тоже сокращает на определенное число, закрытая дверь в подъезде – то же самое. Энергосервис необходим, это позволяет уже сегодня включаться и заниматься энергосбережением реально.

Поставить приборы. Мы должны, наверное, все-таки аккуратно вмешаться в тело закона различными новациями. Вот об одной из них Игорь (И.В. Миронов) сегодня рассказывал, по поводу очередного изменения в закон № 261. Хочу сказать, что с таким же точно текстом, он повторен до запятой. Вот тот, который внесен Грачевым и его соратником.

Мы вносили, члены Совета Федерации. Тоже с таким же желанием поставить общедомовые, а вот на индивидуальные приборы учета, наверное, не надо нам распространяться. Давайте общедомовые хотя бы позволим поставить.

И когда мы с текстом детально разобрались, что он действительно избавляет от необходимости установки этих приборов учета, вводит еще одно перекрестное субсидирование, скажем так, неизвестное до сих пор, когда те, кто уже установил счетчики, через тариф начинают оплачивать тех, кто не установил счетчики, мы отказались, отозвали закон. Но Иван Дмитриевич решил его повторить. И это не первая попытка внесения в закон № 261 со стороны жилищников, скажем так, тех, кто занимается управлением многоквартирными домами, комитет по жилищной политике Государственной Думы. Это не первая. Там был перед этим еще один закон, который в случае установки жильцами приборов учета на газ, на электроэнергию, на воду, на отопление дома, после этого обеспечивал всех жильцов льготой на 36 месяцев – 50-процентная оплата потребленных ресурсов, без указания источника – а кто же покроет вторые 50 процентов.

То есть это будут постоянные попытки изменять закон. Нужно быть внимательным и нам, и Государственной Думе, депутатам. Поэтому с точки зрения энергообследований, безусловно, нам нужно определить уровень декларирования, от кого мы не будем требовать сложных энергетических паспортов.

Для промышленности, безусловно, нужно заниматься серьезным энергетическим обследованием, энергетические паспорта, но мы обязательно должны для них поставить границу, куда они должны стремиться.

Я хотел бы обратиться уже с учетом того, что у нас Александр Иванович присутствует, мы тоже писали в Министерство промышленности, мы писали в Министерство энергетики. Коллеги, ну, давайте, мы разберемся и определимся. У нас на рынке производителей, количество этих счетчиков каких угодно, от китайских с пластиковой начинкой, которая через год уже показывает не понятно что, до проблемы их освидетельствования, их постоянной проверки, этих счетчиков, у нас тут не отработана система. Давайте определимся, а какие счетчики мы будем рекомендовать, каких производителей, кому, чтобы это понимали те, кто эти счетчики ставит. Это один вопрос.

А второй вопрос – понятно, что у нас самое главное сегодня с точки зрения быта – это жилищно-коммунальное хозяйство, самое растратное. Могу привести вам буквально два примера, которые на слуху, насколько они подтверждаются.

Компания «Форум» предложила городу Тюмени, а это компания, которую трудно заподозрить во взятках, они принципиально никому ничего не платят, компания иностранная, у них там по корпоративным правилам это запрещено, занимается, я знаком просто с теми программами, которые они предлагают для города Тюмени, в котором они присутствуют со своими энергетическими источниками, разработку тепловой схемы. Пришли, общение идет с заместителем губернатора. Предлагают: мы разработаем, сделаем квалифицированную схему теплоснабжения города, стоимость 60 млн. рублей. Ответ: вы там накрутите, мы вам не верим, мы сделаем сами за 100 млн. рублей. Это первый такой перл.

А потом: что вы тут собираетесь мне комбинированную выработку декларировать, говорить, что она самая эффективная. Хочу котельную построить на газе здесь и построю. И только один остается фильтр, который называется Министерством энергетики, слава Богу, в законе о теплоснабжении написали, что 500 тысяч и выше – утверждение в Минэнерго. Вот там еще будут останавливать такие: где хочу, там и построю котельную так котельную, не лезьте в наши дела. Вот это первый пример.

А второй пример – это уже издевательство над нашими, скажем так, сегодня над той самой системой, которую установил федеральный закон № 94. Не отвечаю за полную достоверность, мне ее вчера рассказал глава некоммерческого партнерства «Теплоснабжение» в Кемеровской области, говорит: у нас для одного небольшого муниципального образования, там котельная, теплосеть, какой-то оборот всего 2 миллиона или, не понятно, очень маленький оборот, мэр попробовал сдать в аренду. Объявил конкурс, на конкурс заявилась организация из Алтайского края. Я понимаю, они заявились туда, как сейчас говорят, ради прикола. Они предложили, соблюдая полностью всю… (понимаете, что они предложили) цену аренды… цена аренды главное было, они полностью соблюдали требования 94-го федерального закона. Единственное, что они поставили, они обязались платить этому муниципалитету за аренду этого теплоисточника вместе с сетью, цифры совпадают с номером закона, 94 (говорят: мы нули замучились считать), 94 трлн. рублей. Я понимаю, что заявились ради хохмы.

Мы пошли везде. Говорим: да что это такое, остановить невозможно, потому что ФАС говорит, что нарушения закона нет, выиграют конкурс. И мы остановили только тем, что у нас в условиях конкурса было записано, что эта организация должна быть членом некоммерческого партнерства. По этой причине мы их вывели.

То есть это было прямое указание на то, насколько несовершенны наши документы. То есть предквалификационный отбор необходим, мы это обязательно в федеральную контрактную систему должны заносить.

Саморегулирование должно развиваться, но не с точки зрения – мы собрались тут все, заплатили нашему верхнему саморегулируемому органу. Там обязательно должен быть компенсационный фонд и должна быть самоочистка от тех, кто туда приходит неквалифицированный и непрофессиональный. В этом направлении мы обязательно должны двигаться.

И с точки зрения энергоэффективности и энергосбережения. Вот мы с Михаилом Михайловичем (Соловьёвым) сколько лет знакомы, еще со времен той структуры, которая занималась энергосбережением в стране и называлась энергетическим надзором. Энергоэффективностью занимались всегда, в разной степени, и не надо говорить, что мы открыли какую-то Америку. И тогда нам устанавливали, и граммы на киловатт-час, и плановые показатели, как к этому стремиться и какие мероприятия проводить. И тогда уже основоположники энергоэффективности говорили, что особенно в жилищно-коммунальном секторе 20 процентов затрат. Это самое малозатратное мероприятие, типа – осуши подвал, заизолируй теплотрассу, а приносит 80 процентов эффекта. И остальные 80 процентов затрат уходит на то, чтобы дотянуться до последних 20 процентов.

Мы не распространяем практику хороших примеров, элементарных решений, вплоть до того, что не загораживайте у себя батареи в доме чем-то, потому что теплее от этого не будет, будете стену греть на улице. Вплоть до того, что оклеенное алюминиевой фольгой пространство за батареей на 15 процентов увеличивает теплоотдачу. Вот этого нет. Вот над этим надо как-то сосредоточиться. Мы с Тимуром Ивановым на эту тему говорили, может быть, агентство возьмется за распространение, за подготовку такой литературы.

Простой этап надо пройти – измерение, регулирование и распространение передовых практик.

На координационном совете по энергоэффективности, который в Госдуме существовал, выступал мэр одного из маленьких ставропольских городов. Он энергетик по образованию. Слава Богу, не милиционер, не учитель, как это часто бывает среди мэров маленьких городов. Говорит: денег нет, бюджет пустой, чем заниматься? Я, говорит, посмотрел, сколько и на что мы тратим. Начал этим заниматься, через два года появились деньги. То есть источник внутри. Он начал серьезно сокращать потребление энергетических ресурсов по своим предприятиям. Просто, без всяких обследований, на основании своего жизненного опыта. Появились деньги. После этого – поскольку он оставлял часть затрат у своих бюджетных учреждений, они вошли во вкус. Вот, говорит, на 2012 год я им задание не ставил, потому что они почти на 40 процентов сократили свое потребление.

Так они мне сами, говорит, по 15 процентов выкатили в своих программах, сказали – мы вот это сделаем, еще сократим на 15. Источник для энергоэффективности внутри затрат наших. Надо делать первые шаги.

Главный инженер ОАО «Владмимрская областная теплоэнергетическая компания» Дмитрий Александрович БОГДАНОВ

Тема: «Результаты установки приборов учёта тепловой энергии на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области»

Добрый день, уважаемые коллеги! Я хотел бы поделиться с вами, так скажем, не очень позитивным опытом по оприбориванию как источников тепловой энергии, так и «хвоста» – потребителей.

Немножко о компании, чтобы было понятно, в чем суть вопроса. Владимирская областная теплоэнергетическая компания была создана в 2007 году. Целью компании была работа по передаче тепловой энергии, как раньше говорили, в районных центрах Владимирской области. Начали мы работу с города Гусь-Хрустальный, но так там и остались. В городе 82 процента потребления населением. В итоге получили по первым двум годам работы, пока приборов еще не было, кассовый разрыв порядка 150 миллионов. Это то, что мы предъявили управляющим компаниям, а управляющие компании не смогли предъявить населению, поскольку нормативы потребления тепла были, мягко говоря, социально направлены. После выхода 261-го и 190-го ФЗ оприборили весь город.

Еще хочу сказать, что генерация, или производство тепловой энергии находится в руках другой компании. То есть это было произведено в 90-х годах, когда шло реформирование электроэнергетики. То есть во Владимирской области практически вплоть до деревни Кукуево котельные – это одна компания, сеть – это другая компания, сбыт – это третья компания. В общем, ситуация несколько маразматическая. Но какая есть, такая есть.

Генераторы поставили себе сами приборы учета, мы поставили «на хвосте». В итоге процент потерь в тепловых сетях составил 30 процентов. Два года я работаю в условиях полного приборного учета.

Компания, по сути дела, банкрот, которая терпит ежегодно 110 миллионов убытка. В результате анализа хозяйственной деятельности, технических характеристик обозначились три проблемы, которые, я думаю, характерны для всех мелких моногородов не только Владимирской области, где основным потребителем является население, и уровень доходов населения составляет порядка 15-17 тыс. рублей в месяц. И проблемы эти потребуют решения, поскольку Россия состоит не только из мегаполисов, но и из таких мелких городов. А если тепловые сети рухнут, то ведрами тепловую энергию в дома не наносишься.

Основная проблема, 52 процента сверхнормативных потерь – это техническое состояние тепловых сетей. Понятно, что это наследство 90-х годов, когда все имущество было муниципальное, туда ничего не вкладывалось, и дыры как бы есть. Приборы учета показывают, сколько утекает теплоносителей, сколько тепловой энергии теряется. Изоляцию надо менять.

Компания вложила порядка 100 миллионов, начиная с 2008 года, в сети города Гусь-Хрустальный, капитально отремонтировано и заменено 40 километров тепловых сетей. Осталось еще вложить 350 миллионов. То есть в условиях политического тарифного регулирования, которое существует в настоящий момент, это сумма неподъемная.

Второй момент, очень интересный, выявился – это допустимая погрешность приборов учета на источниках тепла, как это ни странно звучит. То есть вот то, что сейчас правилами предусматривается 4 процента допустимой погрешность, это для меня просто караул. Любыми правдами и неправдами, под угрозой неоплаты счетов поставщиков я все-таки вытребовал у них протоколы поверок приборов учета. То есть это протоколы организации, которая проводит поверку, где указывается фактическая погрешность прибора.

Так вот, получается, что у меня по всем источникам средневзвешенная погрешность, будем так говорить, плюс 2,7 процента.

При общем объеме циркуляции 1600 кубометров в час мне это дает в год порядка 22 млн. рублей, которые я просто тупо не могу никому предъявить. Это просто прилетают к генератору в прибыль, ничего не делая, за счет погрешности получать 22 млн. рублей.

Ну и как бы еще насчет генераторов хочу сказать. Я работал в генерирующей компании, прекрасно знаю, какое там финансовое положение. Про генерирующие компании. К первому вопросу, если возвращаясь, о техническом состоянии сетей, когда генератор планирует свой тариф, он заявляет баланс тепловой энергии, где учтены, естественно, мои нормативные потери. В результате получается, что тариф рассчитывается на полезный отпуск, грубо 300 тыс. гигакалорий, а фактически он мне отпускает 3150, опять убрав условно переменные затраты в виде топлива, остальное всё идет ему в чистую прибыль. Отсюда по первому, по решению первого вопроса напрашиваются два вывода. Вопросы первый и второй – погрешность и техническое состояние – сложные и невозможно так с кондачка предложить, как прописать норму законодательства или какое…, чтобы их можно было решить. Я предложил бы только путь решения проблемы.

Первое. Те сверхдоходы, которые получает генератор за счет того, что техническое состояние сетей неудовлетворительное, и за счет того, что приборы имеют плюсовую погрешность, направлять на целевую программу реконструкции тепловых сетей. Это первый путь.

И второй путь, он очевиден, – это бюджетное финансирование, поскольку тариф не потянет таких сумм, которые необходимы для капитального ремонта. Мне в год, чтобы не ухудшалось состояние сетей, необходимо 40 миллионов вкладывать в сеть. В тарифе предусматривается не более 10, на этот год 8.

А третья проблема, она самая обидная. Она, может быть, не очень большая, но она не требует никаких капиталовложений. А проблема эта заключается в несовершенстве нашего законодательства. В районных городах система теплоснабжения четырехтрубная в основном. Что это такое? То есть это отопление по двум трубам идет, а горячая вода – еще по двум другим трубам, получается.

Мы поставили приборы как на отопление, так и на горячую воду общедомовые, которые учитывают весь объем тепла и теплоносителей, которые входят в дом. Так вот, к сожалению, выяснилось, что горячую воду я могу только предъявлять по тарифу, установленному регулятором, а регулятор, когда устанавливает тариф, он берет эту пресловутую норму расхода тепла для нагрева одного куба в соответствии с 47-м приказом Министерства регионального развития, и получается некая средняя какая-то норма, которая естественно для каждого конкретного дома просто не подходит. И получается, что я кому-то по этому тарифу недовыставлю количество тепловой энергии, а кому-то наоборот перевыставлю. То есть в итоге у меня сейчас в среднем по городу получается, что, руководствуясь тарифом, я недобираю практически 20 млн. рублей от того, что фиксируют приборы учета на горячую воду общедомовые.

Пытаясь предъявить это все в соответствии со 157 статьей Жилищного кодекса, прокуратура меня оспорила. Суд в преддверии предвыборных кампаний всех наших принял естественно сторону прокуратуры.

Что хочу сказать? Сейчас посчитали тариф на среднегородскую норму, которую показывают приборы по 47-му приказу, но боюсь, что для компании в целом по городу всё сложится хорошо, а население пойдет… Пойдет судиться однозначно и скажет мне: «Что же ты мне выставил 10 гигакалорий по горячей воде в дом, а у меня по прибору 7 вошло, давай назад». То есть я думаю, что если мы начнем судиться по этому поводу с населением, то суд, когда будут минусы в сторону населения, это будет по прибору, а когда плюс, это будет по нормативу. Поэтому предложение у меня к Минрегионразвития в основном по решению этой третьей проблемы.

С Минрегионразвития идет вялая переписка в течение года. Решений никаких. То есть мы писали, предлагали конкретные решения, конкретные формулы писали. Нам отвечали, что у нас разработано 354-ое постановление, которое всё хорошо, и мы такие молодцы. Потом предлагали мне 157-ой статьей ЖК руководствоваться, не разъяснив ее порядок. Поэтому мое предложение озвучено в рекомендациях, это приложение № 2. То есть я предлагаю конкретную формулу. Давайте, уж коль скоро мы отопление, часть предъявляя по нормативу, а часть от показаний приборов учета, разносим на места общего пользования, давайте, по такому же принципу разделим тепловую энергию, вошедшую в дом с горячей водой.

До Министерства регионального развития я тоже хотел донести, хотя писал неоднократно, что горячая вода включает в себя два вида ресурса: это собственно воду в кубометрах, которую они наконец-то увидели, со второго раза полностью распределили между абонентами, и тепловую энергию, которую они до сих пор не видят и почему-то не хотят увидеть.

Спасибо.

Заместитель директора ГБУ Калужской области «Региональный центр энергоэффективности» Игорь Владимирович ДЬЯЧЕНКО

Тема: «Проблемы реализации энергосервисных контрактов в бюджетной сфере»

О проблемах реализации энергосервисных контрактов в бюджетной сфере. Вот наше ГБУ Калужской области «Региональный центр энергоэффективности» с момента выхода закона № 261 очень активно внедряет и на практике пробует заключение энергосервисных контрактов.

Начали мы с мониторинга рынка энергосберегающего оборудования и технологии. После этого отобрали оборудование, способное при малой закупочной стоимости, стоимости монтажа с длительностью срока службы и низкой стоимостью эксплуатации обеспечить достаточно большой объем экономии. Определились с энергосберегающими предприятиями, выбрали объекты. После этого мы тесно сотрудничали с рядом банков на предмет получения кредита под энергосервис. Разработали технико-экономическое обоснование, избили все пороги, скажем так. Но в итоге это не привело к положительным результатам. Мы переключились на поиск просто энергосервисных компаний.

Результатом проделанной работы на сегодняшний день являются четыре заключенных муниципальных энергосервисных контракта по реконструкции сети уличного освещения в муниципалитетах нашей области. Хочу сказать, что это самое большое количество энергосервисных контрактов, заключенное в отдельном регионе Российской Федерации.

Трудности, с которыми мы столкнулись на практике, можно разделить на два вида. Первый – это финансовый, это отсутствие в банков кредитного продукта. Об этом я уже сказал. Если покороче, то не буду на этом останавливаться.

Второй вид трудностей – это конкретно законодательство. Если про финансы, например, существующая система налогообложения построена таким образом, что энергосервисная компания должна уплачивать НДС после подписания актов выполненных работ. А возврат инвестиционных средств по энергосервисному контракту производится заказчиком на протяжении пяти лет. То есть это очень сильно увеличивает стоимость контракта.

В общем, я хочу сказать, что энергосервисные контракты не идут в принципе потому, что для инвестора огромные риски. И этот риск относится к одному из них. А самые большие риски накладывает само законодательство, это в частности 636-ое постановление, которое подзаконный акт был к 261-му закону, и всем известный 94-ФЗ, который обременяет ЭСКО повышенными рисками и отпугивает кредитные организации, потенциальные энергосервисные компании.

Упомянутые выше нормативы базируются на основе, которая делает сам предмет контракта и следовательно всю методику отбора победителя в конкурсе, таковой, что сам госзаказчик в первую очередь недополучает бо́льшую часть средств. То есть предметом энергосервисного контракта является распределение, предметом контракта является распределение достигнутой экономии между заказчиком и исполнителем. И соответственно это играется на конкурсе. С моей точки зрения это неправильно, объясню позже почему.

Предлагаю по пунктам разобрать 636-ое постановление и, в частности, его ошибки. Пункт 1 636-го постановления определяет, что энергосервисный контракт должен содержать в себе наличие перечня мероприятий, направленных на энергосбережение, который обязаны выполнить исполнители контракта с подробными техническими описаниями и так далее.

Перечень этих мероприятий согласно этому постановлению формирует сам заказчик, следовательно, он же определяет объем экономии, которая играется, которая должна быть достигнута в ходе реализации контракта. Он напрямую зависит от определенных заказчиком мероприятий, то есть смонтированного энергосберегающего оборудования. И он же определяет пропорции распределения этой экономии между заказчиком и исполнителем контракта.

Ввиду того, что, как правило, заказчиками являются организации, не компетентные в вопросах энергосберегающих технологий, то есть школы, больницы, и не способные самостоятельно формировать перечень мероприятий, 636-ое постановление определяет и четко выстраивает градацию процессов формирования заказчиком перечня энергосберегающих мероприятий.

Первое – это энергетический паспорт. То есть перечень мероприятий может формироваться на основании… при наличии паспорта – это только по мероприятиям, указанным в энергетическом паспорте. Но как показывает практика, паспорта, во-первых, ссылаясь на требования 261 закона, госзаказчики оттягивают процесс их получения до конца 2012 года, в том числе и поэтому не идет энергосервис. И уже про качество энергопаспортов мы уже неоднократно говорили, не стану говорить.

Но если рассмотреть случай, когда энергопаспорт выполнен все-таки высокопрофессиональной организацией, в котором указаны своевременные, то есть эффективные энергосберегающие мероприятия, то и в этом случае здесь постановление, то есть эта схема не работает, так как природу происхождения денежных средств на реализацию указанных энергоаудитором энергосберегающих мероприятий у потенциальной энергосервисной компании узнать по определению не может, так как конкурс. Следовательно, к выполнению им расчетов, которые указываются в пояснительной записке или как там она называется, в энергопаспорте, следовательно, расчетов, где указаны сроки реализации энергосервисного контракта, а они основываются энергоаудитором на объеме предлагаемой экономии и понесенных исполнителем затрат, которые, в общем-то, определяются энергоаудитором, грубо говоря, по ценам, взятым в Интернете, он не может четко определить срок контракта, так как не знает, повторю, происхождение средств. А происхождение средств – это, как правило, кредитные средства. И тут то ли это 100 процентов кредитных средств на выполнение энергосервисного контракта, то ли какая-то часть, на какой срок взяты эти средства, под какой процент и так далее – это всё, от этого зависит цена контракта.

В итоге получается, что согласно этому паспорту, заказчик объявил конкурс, но потенциальная энергосервисная компания, увидев этот конкурс, посчитала все свои затраты и получилось, что не угадали, не попали, конкурс признан несостоявшимся.

А второе по градации в 636-ом – это при отсутствии у заказчика энергопаспорта, 636-ое указывает, что перечень мероприятий формируется потенциальным участником размещения заказов, то есть потенциальным участником конкурса…

То есть разрешается свободный доступ потенциального участника конкурса. То есть играется на конкурсе конкретный объем экономии без указания мероприятия. Потенциальный участник приходит в школу, самостоятельно обследует и определяет мероприятия. За свой счет, естественно, все это.

Второй вариант кажется вполне логичным и работоспособным. Далее в 636-м указе, что потенциальному участнику размещения заказа предусмотрено полное отсутствие компенсации затрат, понесенных им при проведении подготовительных работ для подготовки конкурсного предложения. На первый взгляд, это стандартное типовое решение, присутствующее во всех конкурсах по 94-му закону. Но энергосервисные контракты специфичны. Для того, чтобы приступить к реализации энергосервисного контракта, сторонам необходимо знать объем потребляемых энергоресурсов, которые планируется экономить за предыдущий период. Для определения объема достигнутой экономии он служит отправной точкой. В пункте 6 636-го написано, что определение объема потребления энергетического ресурса до реализации исполнителем перечня мероприятий при отсутствии данных об объеме потребления потенциальный участник должен самостоятельно, за свой счет установить прибор и мониторить потребление данного энергоресурса на менее месяца.

Ни слова не сказано в законе, если он не выиграл в конкурсе, что с этим прибором произойдет, возвращает он его или нет. То есть опять риск для энергосервисной компании. И, если вернуться к практике, если это прибор отопления, общедомовой, скажем, стоимостью 500 тыс. рублей, если этот конкурс выпадает в зимний период, то как эти приборы устанавливать, сколько мерить, когда следующий конкурс… В итоге получается, что до конкурса примерно нужно еще полтора года.

Заместитель председателя Правления по развитию НП ГП и ЭСК Наталья Викторовна НЕВМЕРЖИЦКАЯ

Тема: «Вопросы совершенствования законодательства об энергосбережении в жилой сфере»

Основная проблема с энергосервисными договорами, с нашей точки зрения, состоит в том, что у нас при формальной обязанности выступать стороной по этим договорам для управляющих компаний и ТСЖ, очевидно, что в отсутствие прямой ответственности собственников жилых помещений в дальнейшем по обязательствам по этим договорам система не может нормально работать, потому что всегда возникают риски, связанные с тем, что, например, ТСЖ может быть расформировано, управляющая компания может измениться и так далее. То есть в отсутствие прямой нормы закона о правопреемственности обязательств потребителей – это громаднейшие риски, которые просто не позволяют вступать в систему отношений инвестору.

Следующая ключевая проблема, которую мы выявили, – это то, что в отношении тепла и воды у нас нормы ФЗ предполагают в основном энергосервис на общедомовые нужды, тем более что теплом неразборчиво) с водой, очевидно, нельзя ограничиваться потреблением в этих сферах, потому что комплекс мероприятий позволяет решить массу проблем. Закон формально не позволяет обеспечить, например, утепление, как энергосервисное мероприятие, тем самым вкладываться именно через эту форму отношений.

Опять же то, что со стороны потребителей усложняет систему развития, у нас не является обязательным платежом, платежка энергосервисного договора для собственников жилья в силу Жилищного кодекса. У нас не фигурирует этот платеж с точки зрения возможности получения субсидий, то есть вся система строится на том, что потребители за счет сокращения потребления ресурсов, не изменяя в течение какого-то периода размер платежа, собственно, позволяет обеспечить окупаемость мероприятий. В данном случае размер платежа сохраняется, а размер субсидий существенно сокращается.

Следующая проблема – это с точки зрения установки приборов учета. Здесь кроется, с нашей точки зрения, ключевой риск в том, что действительно закон не содержит нормальных экономических стимулов для потребителей по установке приборов учета, поэтому административная ответственность у нас возложена на управляющие компании и ТСЖ, которые в свою очередь, имея такую обязанность, например, не могут понудить жильцов провести общее собрание, чтобы определить условия установки общедомовых приборов учета. Это действительно так, потому что у нас в подзаконные акты, чтобы защитить потребителей, чтобы что-то очень дорогое не устанавливалось, либо что-то еще, такие требования включили, то есть тем самым перекосили ситуацию. Жильцы по-прежнему толком ни за что не отвечают и не имеют стимулов, а управляющие, будучи ответственными, не могут эту норму реализовать.

Ну и, собственно, основное, что нам кажется, следует исправить в законе, это необходимо более четко прописать ответственность (причем экономическую ответственность) и стимулирование собственников непосредственно жилых помещений как за установку приборов учета, так и за проведение энергосервисных мероприятий. При этом на уровне подзаконных актов более четко выстроить систему отношений, связанных с участием там ТСЖ и управляющих компаний именно как посредников в этой системе отношений.

Ну, собственно, предложения, которые мы уже по изменению законов готовы озвучить: ответственность собственников за выполнение требований по энергоэффективности, обеспечению реализации мероприятий, как минимум обязательных, которые касаются многоквартирных жилых домов. Следующее – это административная ответственность, в том числе ответственность собственников от ухода по установке приборов учета.

В частности, скажем, у нас стимулирующий норматив все-таки предусматривается один как для случаев отсутствия приборов учета, так и для случаев умышленного его исчезновения после того, как прибор учета установили, увидели реальное потребление, испугались, пошли и взломали счетчик. А последствия те же самые. То есть все-таки ситуация для насильственного вмешательства в работу приборов учета в связи с его утратой и так далее, наверно, должна быть более жесткая, чтобы потребитель действительно был стимулирован прибор учета получать и иметь.

Энергосервисный договор в отношении тепла и воды в целом по дому все-таки на уровне закона нужно предусмотреть, потому что сейчас это большое препятствие для развития в этой сфере энергосервисных договоров. Ну и важно на уровне Жилищного кодекса предусмотреть, что, во-первых, жильцы все обязаны вносить плату по энергосервисному договору, если решение о заключении такого договора принято общим собранием. Понятно, что в общем собрании участвуют не все жильцы. Если по коммунальным услугам у них обязанности возникают, то по энергосервисному договору пока нет. Это необходимо обеспечить. Тогда система взаимоотношений в сфере энергосервиса в жилой сфере можно как-то можно начать развивать.