Причины того, что политика энергосбережения идет в нашей стране не так гладко, как этого хотелось бы, можно называть самые разные: это и недоработки нормативно-правовой базы, недостаток квалифицированных кадров, проблемы с финансированием, неготовность инвесторов вкладывать в сферу энергосбережения и т.д. Между тем проблемы для продвижения политики энергосбережения в нашей стране были заложены с самого начала. Прежде всего так и осталось непонятным, какая цель, собственно, преследуется. Естественно, можно услышать общие фразы о необходимости экономии ресурсов, об экологии. Однако изначально у власти были иные резоны для того, чтобы объявить энергоэффективность своим приоритетом.
Это было обусловлено, во-первых, попыткой использовать политику энергосбережения для смягчения социальных и экономических последствий от роста тарифов на энергию и последующей их полной либерализации.
Вторая причина была связана с угрозой возникновения энергодефицита. Напомним, что в докризисные 2007–2008 годы много говорилось о том, что нехватка энергетических ресурсов может стать одним из наиболее опасных барьеров на пути развития российской экономики. Другой – уже внешний аспект данной проблемы заключался в сомнениях по поводу того, что Россия в будущем окажется способна обеспечивать надежность своих экспортных поставок энергоносителей, и прежде всего природного газа.
Таким образом, на политику энергосбережения, по сути, возлагались функции восполнения нехватки энергоресурсов и сглаживания для внутренних потребителей последствий ценового шока от роста тарифов. Все свелось к решению следующих основных задач.
1. Стремление любой ценой уменьшить энергопотребление. Причем зачастую без учета тех или иных объективных показателей, когда конечный эффект от такой экономии ничтожен. Так, довольно абсурдно выглядят призывы экономить тепловую энергию в домах, которые получают тепло, вырабатываемое в режиме когенерации. Результат такой экономии будет затем просто выброшен в воздух.
2. Ставка в политике энергосбережения сделана на неизбежность роста тарифов. Более того, многие отечественные «поборники курса на энергоэффективность» именно высокие цены на энергию считают необходимым условием для того, чтобы наша страна приобщилась к тренду «цивилизованного человечества» на развитие «низкоуглеродной экономики».
Но у политики энергосбережения не было не только ясных целей, отсутствовал системный подход к ее проведению. Не были увязаны в единое целое комплексы технических, экономических, организационных, социальных мероприятий. Неудивительно, что в результате энергосберегающая деятельность зачастую проводится, что называется, для галочки. Примером этого служит, мягко выражаясь, формальный подход, который продемонстрировали многие субъекты РФ и муниципалитеты, разрабатывая свои программы в сфере энергосбережения.
Наконец, основное внимание почему-то сосредоточено на секторе конечного потребления. При этом слабое внимание уделяется проблемам повышения энергоэффективности в области добычи, транспортировки и переработки энергоносителей, а также в сфере производства и передачи энергии. Однако именно здесь, а не в счетчиках и лампочках сосредоточен основной российский потенциал повышения энергоэффективности.
По нашему мнению, изначально политику энергосбережения необходимо было строить по иным принципам.
1. Наша страна входит в число крупнейших мировых производителей энергоресурсов, в то время как большинство развитых государств являются их импортерами. Поэтому западная модель повышения энергоэффективности, в частности через развитие альтернативных источников энергии (прежде всего солнечной и ветровой генерации), для нас не применима. Напротив, имеющаяся в России значительная сырьевая база и дешевые энергоресурсы должны выступать мощным естественным конкурентным преимуществом нашей страны.
2. Необходимо понимать, что России усиленно навязывается роль огромного рынка сбыта зарубежных технологий в сфере энергосбережения. За благими призывами экономить энергоресурсы зачастую скрывается банальный лоббизм западных производителей.
3. Наша страна стоит перед необходимостью коренной модернизации и расширения своего промышленного потенциала. Все это должно в перспективе увеличить потребление энергии. Соответственно высокие цены на нее будут служить сдерживающим фактором для экономического роста.
На наш взгляд, политика энергосбережения должна быть направлена не на снижение потребления энергии (к чему сейчас она фактически сводится), а на повышение эффективности ее использования. Именно под это необходимо было выстраивать систему стимулов.
Ресурсосбережение и снижение энергозатрат должно ставить целью достижение положительного мультипликативного эффекта для всей экономики страны. Курс на энергоэффективность мог бы открыть России уникальные возможности для модернизационного прорыва в целом ряде отраслей.
Исходя из этого, цели политики энергосбережения в нашей стране можно сформулировать следующим образом:
1. Политика энергосбережения должна заключаться не в ограничении потребления энергии, а в повышении эффективности использования природных ресурсов. Необходимо увеличить отдачу от такого естественного преимущества нашей страны, как наличие запасов углеводородов и других полезных ископаемых.
2. Потенциал повышения энергоэффективности следует рассматривать как своего рода перспективный рынок сбыта для российских производителей. Имеющиеся в России многочисленные прорехи в энергосбережении надо воспринимать не как недостатки, а как шанс для модернизационного и инновационного развития страны.
3. В условиях экономического кризиса политика повышения энергоэффективности может сыграть важную роль в качестве механизма стимулирования экономики. Однако это произойдет, если энергосбережение будет вести к уменьшению издержек для потребителей, а не к введению дополнительного финансового «оброка на энергоэффективность» для предприятий и населения, а также начнет приводить к сокращению рабочих мест.
Александр Перов — к. п. н., руководитель спец проектов Фонда национальной энергетической безопасност (НГ-энергия)